我院和新都区人民政府联合举行深化合作办医——学科主任授聘仪式

塘沽区时间:2025-04-05 04:50:37

不过，如果德治停留于说服教化，不能落实为一定的约束手段，就难免流于形式。

陈筑山先生文笔优雅而炽烈，思想敏锐而深刻，可推测其为人严谨，而做事富于激情。[xliii] 1929年中央执委会所颁第三次全国代表大会议题中，有一题为确定人权与民权之界限。

我院和新都区人民政府联合举行深化合作办医——学科主任授聘仪式

1903年梁启超主编的《新民丛报汇编二集》刊有两篇以梁氏笔名中国之新民所署的长文，其一是《乐利主义泰斗边沁之学说》，其二是《民约论巨子卢梭之学说》，这是国内第一次用卢梭译其名字的文章。1929年，出资组织普产协会，起草了《普产主义协会宣言》。19岁的杨廷栋赴日留学于1899年1月抵达东京，[xx]第二年年底以前就译完发表这个摘译本《民约论》，说明他实际花费不到2年时间。[vi] 以上日本学者都天才般地把握了人权概念在本原与主体上的两个要旨：一是人权的本原，把natural right和human right译为自然权利或天赋人权或人权，以天赋的权利，就像说某人拥有艺术天赋一样，说明人权之本原是自然状态与生俱来的，而不是人为的给定，人权在本原上具有与生俱来的自然性。尽管如此，在缺乏民主与法治传统的社会机体内，人权理论与人权实践的分离是一种常态。

参见何兆武：《自然权利的观念和文化传统》，载《学术月刊》1987年第3期。张彭春主张立足于普遍主义和多元主义，人权必须涵盖西方以外的观点，认为宣言应该既反映托马斯·阿奎那的思想也反映孔子的思想，必须坚持取消一切借助于神的措辞。但事后从更加宏观的政治经济角度来看，个体行为规则的形成是逐步和次要的，更关键的是首先确保和引导一种新型生产方式平稳有序地发生，有条件稳定生产以便产生更大社会经济价值，提升国际竞争力，这是网络法治更加重要的功能。

在国家夯实网络主权和数据安全的大背景下，整体上我国网络法治较好地回应了新型生产方式带来的变化和过渡，共同指向确保数字经济安全稳定生产的目标，并逐步在不同部门法中实现新知识的转型，为未来进一步实现产学研融合创造条件。不能单纯以市场的方式解决市场问题，因为它同时也是社会问题，需要在市场网络与社会网络关系的更大视角下思考。过去二十余年中，生产秩序一直是网络法治的主题，但应当逐步回应社会主义发展的本质要求，在推动生产力的同时，思考合理有效的不同层次的分配机制问题，降低社会整体风险，凸显经济和社会发展过程中的公平感。可以尝试逐步推进一些现有的数字基础设施服务进行联通

例如，可信账户联通，即国家加强对各类账户的真实身份认证，允许用户以统一身份登录不同平台进行活动，在这一过程中可以发生账户行为数据的交换和增值。其次，在财产关系上，作为生产资料的软件和算法仍然受到财产法保护，而作为消费资料的信息内容则变成了一种服务许可，消费者不再能够占有和任意处分他们在终端上消费的音乐、图书、影像，受到用户协议的极大限制。

我院和新都区人民政府联合举行深化合作办医——学科主任授聘仪式

其次，网络法治不仅关乎架构利益保护，也关乎架构的联通和共享。在国家夯实网络主权和数据安全的大背景下，整体上我国网络法治较好地回应了新型生产方式带来的变化和过渡，共同指向确保数字经济安全稳定生产的目标，并逐步在不同部门法中实现新知识的转型，为未来进一步实现产学研融合创造条件。单纯强调平台更加灵活的生产和组织方式无助于我们有效思考可能的风险防范机制。可以尝试逐步推进一些现有的数字基础设施服务进行联通。

但事后从更加宏观的政治经济角度来看，个体行为规则的形成是逐步和次要的，更关键的是首先确保和引导一种新型生产方式平稳有序地发生，有条件稳定生产以便产生更大社会经济价值，提升国际竞争力，这是网络法治更加重要的功能。伴随着新技术和商业模式的进一步发展，有必要及时总结演进经验，思考下一阶段网络法治需要应对和解决的突出问题。在这一过程中，约束线下行为的传统法律规则逐渐演化为调整平台内主体之间、主体和平台之间、平台和平台之间三种关系的不同范畴，其核心都在于如何处理生产要素的流动性，增进社会整体福利。只要平台能够持续为要素提供更多交易机会，就不太需要将要素和平台相互绑定（大众劳动开始变得灵活），也不太需要针对像数据那样的新型要素确权，否则会产生反公地悲剧，增加平台经济成本。

随着线下和线上活动进一步打通联动，更加需要治理者意识到信息技术的有效利用离不开线下各类社会与基层组织效能的提升。（作者系北京大学法学院副教授）进入专题：网络法治。

我院和新都区人民政府联合举行深化合作办医——学科主任授聘仪式

不能单纯以市场的方式解决市场问题，因为它同时也是社会问题，需要在市场网络与社会网络关系的更大视角下思考。在法律和政策制定过程中就需要考虑如何兼顾诸多非效率导向的社会性价值。

要素流动性是我们认识网络法治核心问题的起点，平台企业有效调动和匹配各类碎片化的社会资源和经济要素，连接生产者与消费者，将生产环节与流通、消费环节紧密联系在一起，能够产生规模经济和网络效应，充分利用多边市场带来的交叉网络外部性，提升交易机会。最后，鉴于多边市场模式的复杂性，很难科学地在反垄断法执法中沿用传统相关市场界定等方式认定平台经济的状况，除了对像二选一这样的行为进行处罚威慑，国家监管方式更多在确认超级平台的优势地位，但同时施加了更多主体责任和行政义务。在高度流动性的社会中，网络法治主要关于信息的生产、流通和消费，推动网络化治理模式。从这个意义上说，网络法治已经超越了单纯的互联网法或信息技术法，而是作为一个媒介不断将线上与线下行为联通，因地制宜地解决实际问题，这也是网络法治在现代化过程中演进的重要体现。在这一过程中，平台经济逐渐需要各类要素稳定地在特定架构空间内生产，要求架构内的生产秩序和组织得到法律承认和保护，不受外部任意干扰。前述争论集中在法律如何规制新型行为，在当时不太可能预见到数字经济如何蓬勃发展。

同时，人们也发现塑造网络空间的技术架构可以起到约束人行为的功能，进而引导研究者思考如何合理设计架构本身。评价信息的联通，即对生产要素价值的评估需要统一标准，和传统价格反映价值一样，对数字市场中的劳动力的评估也需要标准化，从而帮助要素在流动之后还能保持一定的市场价值和竞争力，带动更多平台获益。

平台经济能够将社会主体超越地域时空组织起来，但单纯依赖信息并不能解决全部社会问题。随着网络效应加剧和大型平台资本不断进入更多领域，如何在宏观上判断不断扩展的巨头平台架构不会影响更多新兴平台企业进行创新和竞争，以及如何允许不同生态系统之间的流量和服务相互共享，变得更加迫切。

但对外而言，平台经济希望法律保护作为生产方式的架构和秩序不受不正当竞争行为的干扰，出现了大量对抗未经许可进入特定架构空间行为的诉讼。过去二十余年中，生产秩序一直是网络法治的主题，但应当逐步回应社会主义发展的本质要求，在推动生产力的同时，思考合理有效的不同层次的分配机制问题，降低社会整体风险，凸显经济和社会发展过程中的公平感。

随着互联网在中国社会的不断扩展，网络法治演进的逻辑愈发清晰，其需要解决的问题也更加凸显。另一方面，随着平台竞争的加剧，基础设施会帮助形成某种反流动机制，特别是像定价、匹配和声誉机制越来越接近于企业内部的劳动管理制度，同时，仅仅以效率为导向的流动性对市场、社会和劳动者都产生了较大的负外部性。换句话说，如果巨头平台的架构已经成为创新和竞争的潜在阻碍，需要思考如何既保持其动态的竞争力，又能够在整体上推动更多资源要素的跨平台流动。一旦遭遇疫情这样减缓要素流动的公共事件，就需要具有底线思维，充分利用信息技术切换到社会基本单元，关注信息如何帮助降低系统性风险，整合网格有效行动，最终恢复流动性。

一方面，数字经济通过私人平台不断将生产要素数字化，推动了经济和社会数字化进程，并建立了标准化的数字基础设施，有助于在特定行业和地域范围内的要素有序流动和联通，通过组织生产的方式把蛋糕做大，形成了半封闭的生产秩序。首先，数字经济探索出新型社会控制/生产机制，即通过实名账户机制为社会主体赋予独一无二的数字身份，可以不断在账户中追踪用户，收集和积累个人信息，通过形式上的告知同意就可以进行分析利用，以便提供因人而异的手段约束、影响和预测用户行为。

从原理看，对社会主体的强制性约束和规制一直是法律的基本属性，从互联网商业化开始，研究者就开始争论网络行为是否是一类特殊对象，以至于需要创制独立的线上行为规则，还是说只要将线下规则和原理应用至线上即可。支付方式联通，即国家推动包括银联在内的各类支付方式进入不同的生态系统，允许消费者自主选择不同的支付渠道和金融服务。

因此，单纯以效率为导向的生产要素匹配，不仅忽视了劳动者本身的权益保障，也陷入了市场貌似在真空中运行的迷思。再次，平台经济对内需要整合性而非碎片化的集合权益，以便能够改进对架构内要素和参与者的服务，形成某种公共性。

最后，网络法治不仅关乎网络化的信息治理，也关乎网格化的组织治理。我们已经看到，借助互联网信息技术和新型商业模式的推动，数字平台不断努力塑造不同于工业经济生产方式的新经济生产方式，并试图推动不同领域和类型的网络法及其标准出现，将自身行业的特殊性上升为全社会的普遍性。因此，影响社会主体在线行为的法律/架构就不单纯是规制性的，也是生产性的，其基本指向在于如何确立新生产方式合法性、解决新旧利益群体的冲突，并帮助建设更具公共性的数字基础设施在此，目的设定余地的界限就是合宪性审查的界限。

与目标正当性原则不同，比例原则的后三个子原则均涉及目的与手段的关系。[29]显而易见，结构余地主要涉及比例原则的内涵本身，即比例原则适用的标准。

也正基于上述原因，从各国的司法实践来看，因违反适合性原则而被认定违宪的法律并不常见。在两种相同有效的手段中，如果对基本权利限制强度较小的手段需要耗费更多财政支出，立法者该如何选择？举例来讲，当和平的集会转化为混乱的冲突时，如果不断增加警力会导致成本大幅增加，那么是否可以选择暴力镇压手段？或许有学者认为比例原则体现了权利本位的思想，不应考虑财政成本等其他因素，是否为最柔性手段的判断标准仅应以对基本权利的限制强度为依据。

如果这一质疑成立，则会导致一种极端的现象发生：假设存在两种手段供立法者选择，一种手段可以在极大程度上减轻对基本权利的限制强度，只是在实现目标的效果上稍微逊色于另一手段，而立法者最终选择限制基本权利强度明显更大的手段并不违背必要性原则，这样的结果并不符合比例原则维护人权的本质思想，在刑法领域还可能会导致重刑化倾向。阿列克西还认为，权衡余地不仅存在于此，立法者还可以在高强度手段和低强度手段中作出选择，并与此相应选择实现高级别或低级别的目标。

【有关我院和新都区人民政府联合举行深化合作办医——学科主任授聘仪式】相关文章：

1 .太阳能垃圾桶亮相天津能吃掉更多垃圾

2 .里纳雷斯、朱亚雷兹谈月末比赛

3 .尚德与SunSystem签订25MW组件供应合同

4 .“一窝蜂”酿成太阳能光伏产业大败局

5 .多晶硅太阳能电池模块的最高效率达18.2％